Lin Dan

Lin Dan (simplified Chinese: 林丹; traditional Chinese: 林丹; pinyin: Lín Dān; born October 14, 1983 in Longyan, Fujian) is a badminton player from China. Of Hakka ancestry, he has been nicknamed "Super Dan" (超级丹) by his fans.^[2][3][4] While some consider Lin as the greatest player of his generation,^[5] others hail him to be among the greatest of all time.^[6][7]
Lin won the men's singles gold medal at the 2008 Beijing Olympic Games (2008). He is the only male player in badminton history to have won three consecutive titles at the World Championships (2006, 2007 and 2009).^[8] Lin was also a 4-time title holder of the All-England Open (2004, 2006, 2007 and 2009) and has helped China win four consecutive Thomas Cup (Men’s Team World Badminton Championships) (2004, 2006, 2008, and 2010) and three consecutive Sudirman Cup (World Team Championships) (2005, 2007, and 2009).

Lin Dan

Personal information
Nickname(s)	Super Dan
Birth name	林丹
Date of birth	October 14, 1983 (1983-10-14) (age 26)
Place of birth	Longyan, Fujian, China
Height	1.78 m (5 ft 10 in)
Weight	72 kg (160 lb; 11.3 st)
Country	China
Handedness	Left
Men Singles
Highest Ranking	1 (February 26, 2004[1])
Current Ranking	6 (April 14, 2010)
BWF Profile

Medal record
Competitor for  China
Men's badminton
Olympic Games
Gold	2008 Beijing	Men's Singles
Asian Games
Gold	2006 Doha	Team
Silver	2006 Doha	Men's Singles
Bronze	2002 Busan	Team
World Championships
Gold	2009 Hyderabad	Men's Singles
Gold	2007 Kuala Lumpur	Men's Singles
Gold	2006 Madrid	Men's Singles
Silver	2005 Anaheim	Men's Singles
Sudirman Cup
Gold	2009 Guangzhou	Team
Gold	2007 Glasgow	Team
Gold	2005 Beijing	Team
Silver	2003 Eindhoven	Team
Thomas Cup
Gold	2010 Kuala Lumpur	Team
Gold	2008 Jakarta	Team
Gold	2006 Tokyo	Team
Gold	2004 Jakarta	Team
Bronze	2002 Guangzhou	Team

Contents [hide] 1 Career 1.1 2004 1.2 2005 1.3 2006 1.4 2007 1.5 2008 1.6 2009 1.7 2010 2 Personal life 3 Titles 4 References 5 External links

[edit] Career

Lin became one of the dominant players of men's singles, winning nine top tier international championships between 2002 and 2004. In a surprise loss, he was eliminated as the no.1 seed in the first round of the badminton men's singles in the 2004 Summer Olympics in Athens. However, he has continued his dominance in international tournaments and has often been ranked number one in the world since early 2004, although Lee Chong Wei of Malaysia overtook him in 2006 and again in 2009.

[edit] 2004

By the beginning of 2004, Lin Dan was already world number one at age 20. He started off the year by winning his first All England title by beating Peter Gade of Denmark. He continued to shine as he won the Swiss Open and the Denmark Open by defeating his senior teammate and former world number one Xia Xuanze. He also went on to take the German Open and the China Open, beating his compatriot and good friend Bao Chunlai. In May, Lin Dan also played a major role in bringing the Thomas Cup back to China after a long domination by Indonesia.

[edit] 2005

In 2005, Lin Dan won his "warm-up" tournament for the All England, the German Open, after beating Malaysia's Muhammad Hafiz Hashim. However he lost his All England title to compatriot Chen Hong. In May 2005, Lin Dan and his compatriots brought back the Sudirman Cup to China, where in 2003 they had lost to South Korea. In August, Lin Dan reached his first World Championship final in Anaheim, USA, but lost to the talented Indonesian, Taufik Hidayat. Even so, he managed to claim more titles at the China Masters and the Hong Kong Open.

[edit] 2006

Lin Dan started 2006 by recapturing the All England championship by overcoming Lee Hyun-il of South Korea. He carried on his reign as the world number one when he swept the Chinese Taipei Open, the Macau Open, Hong Kong Open and Japan Open. In September 2006, Lin Dan won his first World Championship by beating fellow compatriot Bao Chunlai in a three game thriller 18–21, 21–17, 21–12. Subsequently, Lin Dan regained his world number one status which had been briefly occupied by Lee Chong Wei. Lin Dan lost once again to Taufik Hidayat, this time in the final of the Asian Games in Doha.
Earlier in May, Lin Dan and his teammates extended China's supremacy in the Thomas Cup event in Tokyo, Japan. Lin Dan beat Peter Gade in the first mens singles match in straight sets 21–17, 21–19 as China shut out Denmark 3–0 in the final.

[edit] 2007

Lin Dan entered 2007 with a loss at the Malaysia Open, losing to South Korea's Park Sung-hwan in the round of 16. The losing streak did not last long as a week later he captured the Korea Open after defeating his fellow national player Chen Jin. He went on to win the German Open and then the All England championships again, crushing compatriot Chen Yu 21–13, 21–12. In June, Lin Dan was part of Team China in the Sudirman Cup, which was held in Glasgow, Scotland. The Chinese team brought home the cup after beating Indonesia 3–0 in the final. Later in the season Lin Dan ousted Wong Choong Hann of Malaysia and became the China's Master champion for 2007. In August, Lin Dan extended his reign as the world champion as he beat Indonesia's Sony Dwi Kuncoro 21–11, 22–20. Lin Dan would become the first man since Yang Yang to win back to back world championships.

[edit] 2008

As every athlete looked forward to the 2008 Beijing Olympic Games, Lin Dan, who was certainly qualified to play, did not begin the year on a strong note: he failed to win either the Malaysian Open or the Korean Open (he was a finalist in the latter). He also lost his All England title to Chen Jin, but then went on to win the Swiss Open.
At the 2008 Thomas Cup, which was held in Jakarta, Lin Dan won every match he played except in the semi-finals where he lost to Malaysia's Lee Chong Wei. Even with his loss, his team advanced to the finals. In the finals, Lin Dan earned a point for China by returning from a first-set loss and overcame Park Sung-Hwan of South Korea 10–21, 21–18, 21–8. China beat South Korea 3–1 and brought the cup back for the third consecutive time.
Lin Dan did not play in Singapore Open or the Indonesia Open, two Super Series tournaments, because of his intensive training for the Olympic Games. He did, however, play in the Thailand Open Grand Prix as a precursor to the Olympic Games. There, he defeated local favorite Boonsak Ponsana to take the title.
In the Olympic Games, Lin Dan, who was undoubtedly the local hero and heavy favourite, began his gold medal hunt by subduing Hong Kong's Ng Wei 21–16, 21–13 in the round of 32. Next he saw off Park Sung-Hwan 21–11, 21–8, and in the quarter finals, Lin Dan ended veteran Peter Gade's dream of ever winning an Olympic medal as he beat Gade in straight sets. He then faced teammate Chen Jin in the semi-finals and beat him handily in two sets. This vaulted him into the finals where he was set to meet Lee Chong Wei. The dream match had finally come as the World No. 1 and 2 were set to battle it out for badminton's most prestigious title. It was supposed to be a tough match for both players, but Lin Dan grabbed the gold as he overwhelmed the Malaysian in a one-sided two-setter 21–12, 21–8. Lin Dan thus became the first men's singles player ever to win the All England title, two world championship titles, and the Olympic gold medal.
After a hiatus of almost four months, Lin Dan came back in November from a post-Olympic break and played in the China Open Super Series. He again met Lee Chong Wei in the finals and won by the scores of 21–18, 21–9 with the second set almost identical to their match in the Beijing Games. In late November he faced Chen Jin in the finals of the Hong Kong Super Series but lost 9–21, 21–9, 17–21.
Even though Lin Dan only competed in 5 Super Series events that year, he had enough points to qualify for the BWF Super Series Masters Finals being held in Kota Kinabalu, Sabah, Malaysia.^[9] However, Lin Dan did not participate in the tournament because the Chinese team did not send any representatives.

[edit] 2009

Lin won the 2009 All-England men's singles, beating Lee Chong Wei 21–19, 21–12. The first set was a thriller and Lin Dan's unforced errors gave the World No. 1 Lee a lead, although "Super Dan" came back in style to take the set and then cruised in the second to win the match. A mere week later, however, he was beaten by Lee in the final of the Omega European Masters (Swiss Open in Basel) 21–16, 21–16.
In May, Lin Dan was part of Team China in the Sudirman Cup, which was held in Guangzhou, China. He played for China team in every match and won all of them, including the semi-finals against Malaysia's Lee Chong Wei with, ironically, the exact same score-line of 21/16 – 21/16 when Lee Chong Wei beat Lin Dan in the Swiss Open final. This was also the first time Lin Dan beat Lee Chong Wei in a team event. The Chinese team proved too strong for other teams by sweeping the competition at home, with all their players undefeated, with 21 matches won and none lost.
In August, Lin became the first player to win three straight World Championships, when he beat compatriot Chen Jin 21–18, 21–16 in 45 minutes at the final of 2009 World Championships in Hyderabad, India.^[10]

[edit] 2010

Skipping Malaysian and Korean Open Super Series, Lin Dan started his season in All England. However, he failed to defend his title, losing to compatriot Bao Chunlai in the quarter-finals.
Playing in Swiss Open in the next week, Lin Dan did not get good result either. He lost to veteran Peter Gade of Denmark in the quarter-finals.
He ended his title drought at Badminton Asian Championships in New Delhi, India, with a 21-17. 21-15 win over countryman Wang Zhengming in the final.
Lin Dan represented China in the Thomas Cup 2010 where he twice played the Korean Park Sang Hwan, beating him in straight games. As China progressed to the semi finals, Lin Dan played against Lee Chong Wei of Malaysia and defeated him in a straight set of 21-17 21-8. In the finals, Lin Dan defeated Taufik Hidayat of Indonesia 21-7 21-14.
He entered the 2010 World Championships as the 3-time defending champion, but got upset by Park Sung-hwan in the quartefinals 13-21, 13-21.

[edit] Personal life

Lin is one of the more popular and controversial badminton players active today, due to his flamboyant personality both on and off the court. He is known as a temperamental player, occasionally disrupting matches to protest line calls. He is demonstrative in his celebrations, and has a habit of "playing to the crowd" (after winning the 2008 olympics in Beijing, he threw his shoes and racket into the crowd). Lin belongs to the sports troop of the People's Liberation Army^[11] and has the military rank of lieutenant colonel.

[edit] Titles

Rank	Event	Date	Venue
Olympics
1	Singles	17 August 2008	Beijing, China
World Championships
1	Singles	2009	Hyderabad, India
1	Singles	2007	Kuala Lumpur, Malaysia
1	Singles	2006	Madrid, Spain
2	Singles	2005	Anaheim, California, USA
Asian Games
1	Team	2006	Doha, Qatar
2	Singles	2006	Doha, Qatar
3	Team	2002	Busan, Korea
East Asian Games
1	Team	2009	Hong Kong SAR, China
2	Singles	2009	Hong Kong SAR, China
PRC National Games
1	Singles	2009	Shandong, China
1	Singles	2005	Jiangsu, China
2	Singles	2001	Guangdong, China
Thomas Cup
1	Team	2010	Kuala Lumpur, Malaysia
1	Team	2008	Jakarta, Indonesia
1	Team	2006	Sendai and Tokyo, Japan
1	Team	2004	Jakarta, Indonesia
3	Team	2002	Guangzhou, China
Sudirman Cup
1	Team	2009	Guangzhou, China
1	Team	2007	Glascow, Scotland
1	Team	2005	Beijing, China
2	Team	2003	Eindhoven, Netherlands
World Cup
1	Singles	2006	Yiyang, CHN
1	Singles	2005	Yiyang, CHN
International Tournaments
1	Singles	2010	Li-Ning China Masters Super Series
1	Singles	2010	Badminton Asia Championships
1	Singles	2009	Li-Ning China Open Super Series
1	Singles	2009	Yonex French Open Super Series
1	Singles	2009	Li-Ning China Masters Super Series
1	Singles	2009	Yonex All England Open Super Series
1	Singles	2008	Li-Ning China Open Super Series
1	Singles	2008	Thailand Open Grand Prix Gold
1	Singles	2008	Wilson Swiss Open Super Series
1	Singles	2007	Yonex-Sunrise Hong Kong Open Super Series
1	Singles	2007	Denmark Open Super Series
1	Singles	2007	China Masters Super Series
1	Singles	2007	Yonex All England Open Super Series
1	Singles	2007	Yonex German Open
1	Singles	2007	Yonex Korea Open Super Series
1	Singles	2006	Yonex Japan Open
1	Singles	2006	Yonex-Sunrise Hong Kong Open
1	Singles	2006	Macau Open
1	Singles	2006	Chinese Taipei Open
1	Singles	2006	Yonex All England Open
1	Singles	2005	Yonex-Sunrise Hong Kong Open
1	Singles	2005	China Masters
1	Singles	2005	Yonex Japan Open
1	Singles	2005	German Open
1	Singles	2004	China Open
1	Singles	2004	German Open
1	Singles	2004	Realkredit Denmark Open
1	Singles	2004	Yonex All England Open
1	Singles	2004	Swiss Open
1	Singles	2003	China Open
1	Singles	2003	Hong Kong Open
1	Singles	2003	Realkredit Denmark Open
1	Singles	2002	Noonnoppi Korea Open
2	Singles	2009	Wilson Swiss Open Super Series
2	Singles	2008	Yonex-Sunrise Hong Kong Open Super Series
2	Singles	2008	Yonex All England Open Super Series
2	Singles	2008	Yonex Korea Open Super Series
2	Singles	2006	Proton Malaysia Open
2	Singles	2005	Proton Malaysia Open
2	Singles	2005	Yonex All England Open
2	Singles	2003	German Open
2	Singles	2003	Yonex Japan Open
2	Singles	2001	Realkredit Denmark Open
2	Singles	2001	Asian Badminton Championships
3	Singles	2008	Badminton Asia Championships
3	Singles	2007	French Open Super Series
3	Singles	2007	Yonex Japan Open Super Series
3	Singles	2007	Wilson Swiss Open Super Series
3	Singles	2006	China Open
3	Singles	2006	China Masters
3	Singles	2006	Yonex German Open
3	Singles	2005	Aviva Singapore Open
3	Singles	2004	Djarum Indonesia Open
3	Singles	2004	Yonex Japan Open
3	Singles	2003	Yonex-Sunrise Singapore Open
3	Singles	2002	All England Open
Junior Tournaments
1	Singles	2001	Dutch Junior
1	Singles	2001	German Junior
1	Team	2000	World Junior Championships
1	Team	2000	Asian Junior Championships
1	Singles	2000	Asian Junior Championships
3	Singles	2000	World Junior Championships

Perspektif Perspektif di dalam Hubungan Internasional

Menurut Stephen M. Walt semenjak berakhirnya perang dingin terjadi berbagai perubahan di dalam teori hubungan internasional. Beragam teori dan metode berkembang.[1] Yang disertai pula dengan munculnya beragam isu-isu baru seperti, konflik etnik, lingkungan dan masa depan nation-state­.

            Ada tiga paradigma yang dibahas oleh Walt di dalam artikelnya ini yaitu, Realisme, Liberalisme dan Konstruktivisme. Dalam pembahasannya tersebut Walt banyak mengulas tentang perkembangan-perkembangan yang terjadi pada masing-masing paradigma.

Realisme

            Salah satu kontribusi yang diberikan realisme adalah perhatiannya terhadap permasalahan relative gains dan absolute gains. Merespon kalangan institusionalis yang beranggapan bahwa institusi internasional memungkinkan negara meninggalkan keuntungan jangka pendek untuk meraih keuntungan jangka panjang, para realis seperti, Joseph Grieco dan Stephen Krasner menyatakan bahwa sistem yang anarkis memaksa negara untuk memperhatikan secara bersamaan: 1) absolute gains dari kerjasama dan; 2) aturan main dalam distribusi keuntungan di antara partisipan. Logikanya adalah, jika sebuah negara mendapatkan keuntungan lebih besar dari yang lain maka ia secara gradual akan semakin kuat. Sementara negara yang lain akan semakin rentan (vulnerable).

          Selain itu, realis juga cepat dalam merespon isu-isu baru. Barry Possen menawarkan penjelasan realis tentang konflik etnis. Ia mencatat bahwa pecahnya negara-negara multietnis menempatkan kelompok etnis lawan dalam situasi yang anarkis. Sehingga memicu intensitas ketakutan dan menggoda (tempting) masing-masing kelompok menggunakan kekuatan untuk meningkatkan posisi relatif mereka. Permasalahan ini akan semakin parah ketika di dalam wilayah masing-masing kelompok terdapat kantong-kantong (enclaves) yang didiami oleh etnis lawan. Karena masing-masing pihak akan tergoda melakukan pembersihan (cleanse) – bersifat preemptif – kelompok minoritas dan melakukan ekspansi untuk memasukan anggota kelompok mereka yang berada di luar batas wilayah.

          Tetapi menurut Walt, pengembangan konsep yang paling menarik dari paradigma realis adalah munculnya perbedaan pemikiran antara kelompok “defensif” dan “ofensif”.  Kalangan realis-defensif semacam Waltz, Van Evera dan Jack Snyder berasumsi bahwa negara memiliki sedikit kepentingan intrinsik di dalam penaklukan militer (military conquest). Dengan alasan, biaya yang dikeluarkan untuk ekspansi, umumnya, lebih besar dibandingkan keuntungan yang diperoleh. Bagi mereka, sebagian besar perang besar (the great power wars) disebabkan oleh kelompok-kelompok domestik yang membesar-besarkan persepsi atas ancaman dan adanya keyakinan yang tinggi terhadap kemanjuran kekuatan militer.

        Kalangan ini melihat bahwa perang lebih mungkin terjadi ketika kemungkinan untuk melakukan penaklukan diantara negara-negara sangat mudah dilakukan. Namun ketika defense lebih mudah dilakukan dibandingkan offense, keamanan akan muncul dimana-mana, dorongan untuk ekspansi berkurang dan kerjasama akan berkembang. Dan jika defense memiliki keuntungan dan negara-negara mampu membedakan antara senjata untuk bertahan dan menyerang, kemudian negara-negara dapat memperoleh alat-alat untuk mempertahankan diri tanpa mengancam negara lain. Dengan demikian mengenyahkan efek dari sistem yang anarki. Dalam pandangan kalangan realis-defensif, “states merely sought to survive and great powers could guarantee their security by forming balancing alliances and choosing defensive military postures (such as retaliatory nuclear forces)”[2]

         Namun pandangan tersebut mendapat tantangan dari sejumlah teoritisi lain. Diantaranya adalah Peter Liberman yang menulis sebaliknya, bahwa manfaat dari melakukan penaklukan (conquest) seringkali lebih besar dari pada biaya yang harus dikeluarkan. Liberman mengemukakan argumentasinya dengan memberikan sejumlah kasus seperti, pendudukan Nazi atas Eropa Barat dan hegemoni Uni Soviet atas negara-negara Eropa Timur. Yang dengan demikian membuang keraguan terhadap klaim bahwa ekspansi militer tidak efektif lagi.

            Kritik datang pula dari kalangan realis-ofensif seperti, Eric Labs, John Mearsheimer dan Fareed Zakaria yang menyatakan bahwa situasi anarki mendorong negara-negara untuk mencoba memaksimalkan kekuatan relatif mereka karena tidak satupun negara dapat memastikan kapan kekuatan revisionis sesungguhnya akan muncul.

            Perbedaan-perbedaan tersebut menyebabkan perbedaan pandangan diantara kalangan realis dalam melihat persoalan internasional, semisal masa depan Eropa. Bagi kalangan realis-defensif seperti Van Evera, perang tidaklah hanya sedikit memberi keuntungan dan seringkali lahir dari militerisme, hypernationalism, atau beragam distorsi yang berasal dari faktor domestik. Van Evera mempercayai bahwa sebagian besar kekuatan militer tidak berperan (absent) di era pasca perang dingin. Ia berkesimpulan bahwa “the region is “primed for peace””. Sebaliknya para realis-ofensif berpendapat bahwa system yang anarki mendorong kekuatan-kekuatan besar untuk berkompetisi terlepas dari karakteristik internal mereka dan kompetisi keamanan akan kembali ke Eropa.

Liberalisme

            Dalam tulisannya ini Walt mengulas mengenai perkembangan teori ‘democratic peace’. Teori ini berpendapat, meskipun demokrasi tampak “mensponsori” perang  namun ia jarang melakukan peperangan di antara mereka. Karena norma-norma demokrasi menentang penggunaan kekerasan sesama mereka.

            Namun keyakinan tersebut saat ini mendapatkan sejumlah suntikan perkembangan baru dari sejumlah teoritisi. Snyder dan Edward Mansfield menekankan bahwa negara-negara akan lebih mudah berperang jika mereka berada di tengah-tengah transisi demokrasi.[3] Sehingga upaya mengekspor demokrasi akan semakin memperburuk keadaan.

            Bukti-bukti kuat mengenai demokrasi yang tidak saling berperang hanya ada pada masa-masa pasca 1945. Sebagaimana dinyatakan Joanne Gowa bahwa kekosongan konflik pada masa-masa pasca 1945 lebih disebabkan oleh kepentingan untuk menghadang Uni Soviet daripada to share prinsip-prinsip demokrasi.

            Begitu pula dari jajaran liberal-institusionalis, terjadi sejumlah perkembangan-perkembangan baru. Saat ini bagi mereka, institusi dipandang sebagai fasilitator bagi kerjasama antar negara-negara yang memiliki kesamaan kepentingan. Dan setuju bahwa negara-negara tidak dapat dipaksa untuk bekerjasama jika itu bertentangan dengan kepentingan negara tersebut.

            Sementara aliran liberal-ekonomik berpendapat bahwa “globalisasi” pasar dunia, kemunculan jaringan transnasional dan NGO dan penyebaran yang cepat teknologi komunikasi global mengurangi power dari negara-negara dan mengubah perhatian dunia dari persoalan keamanan militer ke persoalan kesejahteraan ekonomi dan sosial.

Bagi Walt walaupun terjadi perubahan-perubahan di dalam pemikiran ini namun logika dasarnya tetap sama yaitu, masyarakat global terjebak ke dalam jaring-jaring ekonomi dan sosial yang saling berkait dan resiko merusak jejalinan tersebut secara efektif menghalangi tindakan-tindakan unilateralis negara-negara, terutama dalam hal penggunaan kekerasan (force). Perspektif ini secara implisit menyatakan bahwa perang akan tetap merupakan pilihan yang jauh di dalam negara-negara demokrasi industrial tingkat lanjut (the advanced industrial democracies). Bagi mereka membawa Cina dan Rusia ke dalam kapitalisme dunia merupakan cara terbaik untuk mempromosikan kesejahteraan dan perdamaian, terutama jika proses ini menghasilkan kelas menengah yang kuat di dalam negara dan memperkuat tekanan bagi demokratisasi.

Konstruktivisme

Jika realisme dan liberalisme berfokus pada faktor-faktor yang bersifat material (kasat mata) seperti power dan perdagangan maka konstruktivis berfokus pada ide.  Konstruktivis memberikan perhatiannya pada kepentingan dan identitas negara sebagai produk yang dapat dibentuk dari proses sejarah yang khusus. Mereka memberi perhatian pada wacana umum yang ada ditengah masyarakat karena wacana merefleksikan dan membentuk keyakinan dan kepentingan, dan mempertahankan norma-norma yang menjadi landasan bertindak masyarakat (accepted norms of behavior). Dengan demikian konstruktivis memberi perhatian pada sumber-sumber perubahan (sources of change). Dengan pendekatannya yang demikian maka konstruktivis menggantikan marxisme sebagai the preeminent radical perspective di dalam hubungan internasional.

Menurut perspektif konstruktivis, isu-isu utama di era pasca perang dingin berkait dengan persoalan-persoalan bagaimana kelompok-kelompok sosial yang berbeda-beda conceive (menyusun dan memahami) kepentingan dan identitas mereka.

Konstruktivis memberikan perhatian kajiannya pada persoalan-persoalan bagaimana ide dan identitas dibentuk, bagaimana ide dan identitas tersebut berkembang dan bagaimana ide dan identitas membentuk pemahaman negara dan merespon kondisi di sekitarnya.

Salah satu karakteristik dari konstruktivisme adalah non-universalis. Tidak ada ketunggalan analisa atas fenomena. Walt mencontohkan jika Wendt berfokus pada persoalan bagaimana anarki dipahami oleh negara-negara, maka kalangan konstruktivis lain menekankan pada persoalan-persoalan masa depan negara teritorial. Mereka menyatakan bahwa komunikasi transnasional dan penyebaran nilai-nilai civil (civic values) mengubah loyalitas national tradisional dan secara radikal menghasilkan bentuk-bentuk baru ikatan politik (political association).

Di dalam tabel berikut, Walt memberikan sejumlah perbedaan-perbedaan di antara ketiga pemikiran tersebut.

Tabel: Perbedaan Antar Perspektif di dalam HI

Competing Paradigm	Realism	Liberalism	Constructivism
Main theoretical proposition	Self-interest states compete constantly for power or security	Concern for power overridden by economic/political considerations (desire for prosperity, commitment to liberal values)	State behaviour shaped by elite beliefs, collective norms, and social identities
Main unit of analysis	States	States	Individual (especially elites)
Main instruments	Economic and especially military power	Varies (international institutions, economic exchange, promotion democracy)	Ideas and discourse
Modern theories	Hans Morgenthau Kenneth Waltz	Michael Doyle Robert Keohane	Alexander Wendt John Ruggie
Representative modern works	Waltz, Theory of International Politics. Mearsheimer, “Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War” (International Security, 1990)	Keohane, After Hegemony. Fukuyama, “The End of History?” (National Interest, 1989)	Wendt, “Anarchy Is What States Make of It” (International Organization, 1992) Koslowski & Kratochwil, “Understanding Changes in International Politics” (International Organization, 1994)
Post-cold war prediction	Resurgence of event great power competition	Increased cooperation as liberal values, free market, and international institution spread.	Agnostic because it cannot predict the content of ideas
Main limitation	Does not account for international change	Tends to ignore the role of power	Better of describing the past than anticipating the future

Sumber: Walt, Foreign Policy, No. 110, Spring 1998.

            Sementara Steve Smith[4] menulis, untuk memahami teori-teori internasional saat ini ada dua distinction yang harus dipahami terlebih dahulu. Pertama, perbedaan antara “explanatory theory” dan “constitutive theory”. Kedua mengenai “foundational theory” dan “anti-foundational theory”.

            Bagi explanatory theory, dunia berada di luar teori. Sebaliknya constitutive theory menyatakan bahwa teori-teori yang ada mengonstruksi dunia.[5] Artinya, bagi kalangan eksplanatoris dunia dipahami berdiri sendiri tidak terpengaruh oleh faktor subjektivitas aktor-aktor yang berdinamika di dalam dunai sosial. Dunia bersifat objektif. Tetapi sebaliknya, kalangan constitutive melihat dunia sebagai hasil pemahaman individu atas lingkungan sosialnya.

             Tentang perbedaan antara foundational theory dan anti-foundational theory terletak pada isu apakah keyakinan (belief) kita tentang dunia dapat dites atau dievaluasi menggunakan prosedur yang netral dan objektif. Bagi foundationalist kebenaran dapat diukur sehingga justifikasi atas benar atau salah dapat dilakukan. Berbeda, anti-foundationalist berpendapat bahwa bahwa justifikasi benar atau salah atas klaim kebenaran tidak dapat dilakukan karena tidak pernah ada sesuatu yang netral yang dapat melakukan itu. Bahkan setiap teori menentukan sendiri apa yang disebut sebagai fakta.

Explanatory theory cenderung kepada foundationalism dan constitutive theory cenderung kepada anti-foundationalism. Kebanyakan teori-teori internasional terbaru berada di dalam kelompok anti-foundational theory seperti, posmodernisme, sebagian teori-teori feminis dan sebagian besar teori normatif (normative theory).

Sementara sosiologi historis (historical sociology) dan teori kritis cenderung berada di posisi foundationalisme. Namun di antara dua kutub tersebut terdapat konstruktivisme sosial (social constructivism) yang berada di tengah-tengah.

            Juga di dalam dinamika teori-teori internasional terdapat pula debat antara positivisme dan non-positivisme yangmenyebabkan terjadinya tiga kelompok besar, yaitu: [6]

1.      Rasionalisme. Di dalam kelompok ini terdapat neo-liberalisme dan neo-realisme.

2.      Reflektivisme. Di dalam kelompok ini terdapat posmodernisme, teori feminis, teori normatif (normative theory), teori kritis, dan sosiologi historis (historical sociology).

3.      Konstruktivisme sosial. Yang berada di tengah-tengah kedua kutub.

Neo-Neo Synthesis

                Di dalam tulisannya ini Smith menjelaskan bahwa dalam perkembangannya yang lebih lanjut, terutama sejak 1980-an, realisme dan liberalisme mencapai satu titik kesamaan. “Essentially each looked at the same issue from different sides: that issue was the effect of international institutions on the behaviour of states in a situations of international anarchy.[7]”

            Di dalam debat-debat yang terjadi di antara kedua perspektif tersebut ada dua poin yang perlu dicermati yaitu, pertama, neo-realis lebih menekankan pada relative gains sementara neo-liberalisme menekankan pada absolute gains. Perbedaannya adalah, katakanlah ada sebuah kue, jika kemudian negara-negara berpikir untuk mendapatkan potongan kue yang paling besar dari yang lain tanpa mempedulikan ukuran kue tersebut maka ia lebih menekankan pada relative gains. Sementara jika negara-negara berpikir untuk memperbesar ukuran kue agar seluruh negara dapat memperoleh potongan kue yang besar maka negara-negara tersebut lebih menekankan pada absolute gains.

         Kedua, neo-realis tidak mempercayai bahwa institusi international dapat menanggulangi akibat dari anarki internasional. Sebaliknya bagi neo-liberal, mereduksi terjadinya misunderstanding dan kerjasama antar negara dapat mencegah efek-efek yang ditimbulkan oleh anarki internasional. Kemudian juga, jika neo-realis lebih menekankan pada masalah-masalah keamanan, neo-liberal lebih menekankan pada isu-isu ekonomi-politik.

     Smith juga mencatat, mengikuti Baldwin, ada empat kelemahan yang dimiliki oleh ‘neo-neo synthesis’[8]:

1. Kedua perspektif meninggalkan isu-isu the use of force yang menjadi kunci perbedaan utama antara realisme dan liberalisme pada decade-dekade sebelumnya. Kedua perspektif tampaknya berusaha melemahkan relevansi isu-isu tersebut di dunia modern saat ini.
2. Jika sebelumnya liberalisme melihat aktor-aktor sebagai agen moral dan realis melihat aktor-aktor sebagai power maximizers maka di dalam perkembangan ‘neo-neo debate’ keduanya setuju bahwa aktor-aktor merupakan value maximizers. 
3. Jika sebelumnya terjadi perdebatan dimana realis menekankan negara sebagai aktor  dan liberalisme menekankan pada ­non-state actors maka di dalam ‘neo-neo debate’ keduanya setuju bahwa negara merupakan aktor utama di dalam politik internasional.
4. Jika realisme melihat konflik sebagai kunci untuk memahami politik internasional dan liberalisme melihat kerjasama sebagai sesuatu yang penting maka neo-neo debate melihat kedua-duanya, baik kerjasama dan konflik sebagai fokus perhatian.

     ‘Neo-neo synthesis’ dapat dikatakan lahir sebagai respon atas kegagalan realisme dan liberalisme klasik dalam menganalisis fenomena internasional yang tidak sepenuhnya berjalan seperti apa yang diteorisasikan oleh dua paradigma tersebut. Hal itu disebabkan oleh perilaku aktor-aktor internasional yang cenderung pragmatis, dalam pengertian memanfaatkan kedua pendekatan tersebut dalam mencapai kepentingannya, menyebabkan realitas sosial internasional tidak dapat dilihat secara hitam putih dari perspektif masing-masing pendekatan.

    Fenomena ‘neo-neo synthesis’ tidak saja merubah sejumlah pandangan yang telah ada sebelumnya di masing-masing pendekatan namun juga melahirkan sejumlah persamaan pendapat pada kedua pemikiran tersebut yang menyebabkan semakin berkurangnya jurang pemisah antara (neo) realis dan (neo) liberalis.

Social Constructivism: Bridging The Gap

            Jika kita mengikuti pola pembagian yang dilakukan oleh Lapid dia atas maka di dalam bagan, ketiga kelompok besar tersebut akan tampak seperti di bawah ini:

          Posisi konstruktivisme yang berada di antara rasionalisme dan reflektivisme bagi Smith memberikan keuntungan sendiri karena dapat menjadi jembatan yang menghubungkan kedua belah pihak yang saling “bertikai” dan sulit mencapai kesepahaman. Sebagaimana ditulis olehnya,

“I am sure that it promises to be one of the most important theoretical development of recent decades; the reason is that is that if it could deliver what it promises then it would it would be the dominant theory in the discipline, since it could relate to the all other approaches on their own terms, whereas at the moment there is virtually no contact between rationalist and reflectivist theories since they do not share the same view of how to build knowledge.[9]

             Untuk melengkapi penjelasan Walt di atas mengenai konstruktivisme ada baiknya untuk melihat beberapa inti dari pemikiran Alexander Wendt yang telah diringkas oleh Steve Smith di dalam tulisannya yang berjudul New Approaches to International Theory. Menurut Wendt, bagi neo-realis maupun neo-liberalis identitas dan kepentingan merupakan sesuatu yang given, sesuatu yang sudah ada begitu saja. Wendt tidak mempercayainya demikian, ia melihat bahwa identitas dan kepentingan merupakan hasil dari praktek inter-subjektif di antara aktor-aktor. Dengan kata lain identitas dan kepentingan merupakan hasil dari sebuah proses interaksi. Walaupun neo-realis dan neo-liberalis mengakui bahwa proses interaksi mempengaruhi perilaku aktor-aktor namun tidak bagi identitas dan kepentingan.

            Selain itu Wendt juga menyatakan bahwa collective meaning menentukan struktur yang mengatur tindakan-tindakan kita. Dan aktor-aktor memperoleh kepentingan dan identitasnya melalaui pertisipasi di dalam collective meaning tersebut. Identities and interests are relational and are defined as we defined situations.[10]

            Dari sini terlihat makin jelas bahwa berbeda dengan (neo) realisme dan (neo) liberalisme, konstruktivisme memberikan penjelasan yang berbeda dalam menganalisa fenomena sosial, khususnya fenomena internasional. Konstruktivis melihat fenomena sosial merupakan hasil bentukan dari interaksi antar aktor-aktor internasional[11], sebaliknya dengan realisme dan liberalisme. Yang melihat ada unsur-unsur yang ada begitu saja tanpa campur tangan aktor-aktor internasional (given).

Model analisa yang diberikan oleh konstruktivisme ini tidak dapat dilepaskan pengaruhnya dari perkembangan tren wacana sosial dewasa ini yang lebih banyak menitikberatkan pada persoalan-persoalan “dunia ide” yang menitikberatkan pada persoalan-persoalan konstruksi sosial atas realitas. Perkembangan teori-teori model ini tidak dapat dilepaskan pengaruhnya dari sekelompok ilmuwan sosial Jerman yang dikenal sebagai Mahzab Frankfurt (Frankfurt School) dimana salah satu pemikir terkenalnya adalah Juergen Habermas. Dari Mahzab Frakfurt ini kemudian berkembang teori-teori reflektivisme dengan berbagai variannya.

            Jika dikaitkan dengan jaman kekinian, dimana mobilitas dan jumlah informasi yang berseliweran sehari-hari sangat tinggi (information age), teori ini memiliki relevansi yang sangat signifikan. Karena saat ini kekuasaan tidak lagi dilanggengkan dengan kekuatan senjata semata melainkan juga melalui media-media informasi yang dapat mengonstruksi kesadaran masyarakat.

            Hanya saja mengenai pemikiran konstruktivisme (terutama konstruktivisme Wendt), Steve Smith memberikan kritikan bahwa pemikiran Wendt tidak sepenuhnya dapat menjadi jembatan yang menghubungkan gap yang terjadi di antara rasionalisme (neo-realisme dan neo-liberalisme) dan reflektivisme (teori kritis, posmodernisme, dll). Ada lima alasan yang dikemukakan Smith:

1.      Pemikiran konstruktivisme Wendt tidak cukup memuaskan bagi kalangan reflektivis yang menyukai pandangan yang lebih radikal dibandingkan Wendt.

2.      Wendt terlalu “berbau” realis. Ini dapat dilihat dari pendapatnya yang menyatakan “to that extent, I am a statist and realist”. Artinya Wendt tetap memandang bahwa negara merupakan aktor utama dan negara tetap akan mendominasi. Padahal pemikiran ini yang ingin dirubah oleh reflektivisme.

3.      Keinginan Wendt untuk menggabungkan rasionalis dan reflektivis bagi Smith tidak mungkin dilakukan terutama berkaitan tentang persoalan “how to construct knowledge.” Rasionalis memiliki landasan positivis sementara reflektivis post-positivis. Dua pandangan ini memiliki perbedaan yang sangat jauh sehingga sulit untuk dikombinasikan.

4.      Konsep ‘struktur’ yang dikemukakan Wendt kurang material. Karena bagi Wendt struktur merupakan apa yang dipahami di kepala si aktor. Sementara bagi banyak ilmuwan struktur dipahami sebagai refleksi dari kepentingan yang material.

5.      Wendt berpendapat bahwa identitas datang dari hasil proses interaksi. Kritik yang diberikan Smith atas pendapat ini adalah kita tidak datang ke dalam sebuah interaksi tanpa membawa identitas yang sebelumnya telah didapatkan. Artinya identitas yang telah kita peroleh sebelumnya akan mempengaruhi pihak lain yang terlibat di dalam sebuah proses interaksi, begitu juga sebaliknya.

Stephen M. Walt pun memberikan kritikannya terhadap konstruktivisme bahwa kelemahan konstruksivisme terletak pada ketidakmampuannya memberikan solusi atas persoalan (Better of describing the past than anticipating the future).